Mitra Opções Partes Corretores Ltd

Sobre a Mitra Options And Share Brokers A Limited. Mitra Options And Share Brokers Limited foi registrada no Registrar of Companies Mumbai em 11 de janeiro de 1995 e é categorizada como Empresa limitada por Ações e uma Empresa Não Governamental Indiana Mitra Options e Share Brokers Limited s Identificação Corporativa Número CIN é U65923MH1995PLC084556 e Número de Registo é 084556.Mitra Opções e Share Brokers Limited endereço registrado no arquivo é de 16 Mezzanine Floorparadise Heights Thane Maharashtra Índia 400601, Thane - 400601, Maharashtra, India. Mitra Opções e Share Brokers Limited atualmente têm 3 Active Directors Partners Gala Ramesh Gangji Gala Nisha Deepak Bheda Jasmin Bharat Savla e não existem outros Sócios Diretores Ativos na empresa, exceto estes 3 oficiais. Opções Misturar e Share Brokers Limited está envolvido na Actividade Financeira e atualmente a empresa está em Estado ativo. Novembro 09, 2006 PR Não 252 2006.Registro de M s Mitra Opções e Share Brokers Ltd. Membro, NSE, suspe Nded. Dr Whole Time Member, SEBI, aprovou uma ordem datada de 02 de novembro de 2006, suspendendo o certificado de registro de M s Mitra Opções e Share Brokers Ltd com o número de registro SEBI n ° INB230950637, membro da NSE por um período de 3 três meses a partir de 23 de novembro de 2006. A Mitra Options and Share Brokers Ltd não terá o direito de exercer o negócio como corretora com efeitos de 23 de novembro de 2006 a 22 de fevereiro de 2007.Novembro de 09, 2006.Sub SEBI Ordem contra a Mitra Opções e Share Brokers Ltd Registro SEBI n ° INB230950637. A Bolsa está recebendo a carta SEBI no MIRSD DPS-1 Enq RG 79290 2006 datada de 6 de novembro de 2006 que inclui uma cópia da ordem de 2 de novembro de 2006 aprovada pela Securities and Exchange Board da Índia SEBI contra Mitra Opções e Share Brokers Ltd Inscrição SEBI n º INB230950637 De acordo com a ordem acima mencionada, o registro do referido corretor com SEBI foi suspenso por três meses com efeito A partir de 23 de novembro de 2006 Uma cópia da ordem é anexada herewith. All membros são convidados a tomar nota do above. For National Stock Exchange of India Ltd. TÍTULOS DE VALORES MOBILIÁRIOS E TÍTULOS DE CÂMBIO DA INDIA. CORAM INTEIRO MEMBER. IN A MATÉRIA. MS MITRA OPTIONS E CORTADORES DE AÇÕES LTD. MEMBER, NATIONAL STOCK EXCHANGE. SEBI INSCRIÇÃO NÃO INB 230950637.DATE DE AUDIÊNCIA 12 de outubro de 2004 e 7 de abril de 2006. PARA OBSERVAÇÕES Bharat Merchant. FOR SEBI Shri Gerente Geral. PROCEDIMENTO PARA REALIZAR O INQUÉRITO PELO OFICIAL DE INVESTIGAÇÃO E IMPOSIÇÃO DE REGULAMENTOS DE PENALIDADE 2002.1 1 A Mitra Options e Share Brokers Ltd, doravante denominada corretora, é uma entidade corporativa e é corretora da National Stock Exchange Ltd NSE, com número de inscrição SEBI INB 230950637 O corretor também é sub - o corretor no BSE INS 010609837 afiliado a Mitra Equities Pvt Ltd SEBI conduziu a inspeção de acordo com a Regra 19 1 do Regulamento SEBI de Corretores de Ações e Sub-Corretores de 1992, doravante denominado os referidos Regulamentos.1 2 O exame dos livros contábeis da corretora foi efetuado no período de 26 de dezembro de 2000 a 22 de março de 2001 O prazo para a cobertura da inspeção foi de 01 de abril de 1999 até a data da inspeção Durante a inspeção, Foram detectadas várias infracções de irregularidades por parte do corretor.1 3 Após ter considerado as conclusões da inspecção, foi nomeado um oficial de inquérito, a seguir designado por EO, ​​ao abrigo da regra 5 do Procedimento SEBI para inquérito por EO e Imposing Penalty Regulations de 2002 Referida como Regulamentos de Inquérito vide Encomenda datada de 28 de janeiro de 2003.1 4 A Show Cause Aviso datado de 28 de março de 2003 foi emitido para o corretor de acordo com o Regulamento 6 1 dos referidos regulamentos O corretor apresentou sua resposta vide carta datada de 5 de maio de 2003 O corretor apareceu Antes da EO em 26 de junho de 2003 e apresentou observações. Após considerar a resposta e as observações feitas pelo corretor durante a audiência perante ele, a OE procedeu com t Ele inquérito e apresentou seu relatório datado de 24 de fevereiro de 2004 recomendando uma pena maior de suspensão do certificado de registro do corretor por um período de nove meses.1 5 Uma cópia do Relatório de Inquérito foi emitido para o corretor juntamente com um aviso de causa show Datado de 31 de março de 2004, nos termos da Regulamentação 13 2 dos referidos Regulamentos, pedindo-lhe que demonstre as razões pelas quais a pena apropriada, incluindo a pena recomendada pela OE, não deve ser imposta a ela. O corretor vide carta datada de 07 de abril de 2004 Solicitou a prorrogação do prazo de 3 meses para a apresentação de uma resposta No entanto, o corretor foi concedido tempo até 15 de maio de 2004 para responder ao Show Causa Aviso O corretor forneceu suas respostas vide cartas datadas de 20 de maio de 2004, 21 de maio de 2004, 24 de maio , 2004, 17 de junho de 2004, 30 de junho de 2004 e 03 de julho de 2004.1 6 O corretor teve a oportunidade de audiência pessoal em 12 de outubro de 2004 Shri Bharat Merchant e Merchant of M s Thakordas Madgavkar Advogado Solicitadores e Shri Ramesh Gala Shri Kishan V Nanda Diretor e Empregado, respectivamente, do corretor apareceu e fez apresentações Durante o curso da audiência, o corretor apresentou um gráfico mostrando o status das acusações contra ele e números de página em que a resposta à acusação é dada vide suas cartas de 24 de maio, 2004 A corretora solicitou mais de 10 dias para arquivar sua submissão escrita que foi concedida. O corretor arquivou suas observações escritas vide carta datada de 26 de outubro de 2004 e submeteu nela que fora de 100 cargas que foram niveladas originalmente de encontro a ele, 48 cargas foram deixadas cair pelo EO Dos 52 encargos restantes, 50 eram repetitivos e tinham de ser abandonados, deixando apenas duas acusações, o que exigiu consideração relativamente a estas duas acusações, o corretor alegou que a explicação foi dada à OE mas não foi registada pela OE. A corretora alegou ainda que a pena de suspensão, tal como recomendado pela OE durante um período de nove meses, era manifestamente desproporcionada em relação às taxas impostas de novo Por causa da mudança na Autoridade Competente, o corretor foi mais uma vez concedido uma oportunidade de audiência pessoal antes de mim em 17 03 06 No entanto, o corretor procurou para reescalonar a data da audiência Por isso, outra oportunidade foi dada em 07 de abril de 2006 O A corretora esteve representada na audiência por Shri Bharat Merchant, Advocate e Kishan V Nanda, que apresentaram observações em seu nome.2 1 Examinei cuidadosamente o Relatório de Inspeção, Relatório de Inquérito, Show Cause Notice ao corretor e suas respostas datadas de 20 de maio, 2004, 21 de maio de 2004, 24 de maio de 2004, 17 de junho de 2004, 30 de junho de 2004 e 03 de julho de 2004, observações orais feitas durante audiência pessoal de 12 de outubro de 2004 e suas observações escritas datadas de 26 de outubro de 2004 Quanto à alegação de que o registro mantido pelo corretor não fazia distinção clara entre as operações próprias do corretor e as transações em nome de seus clientes, o corretor declarou que houve uma inspeção conduzida pela NSE durante Janua De igual modo, foi referido que a Auditoria Estatutária ea Auditoria Fiscal referentes ao exercício findo a 31 de Março de 2000 foram igualmente realizadas em Agosto de 2000 e Setembro de 2000, respectivamente, tendo todos os documentos sido fornecidos aos interessados ​​e nenhuma Eu concordo com os pontos de vista da EO que os documentos exigidos pela SEBI são diferentes dos documentos necessários para Auditoria Estatutária e Fiscal Auditoria O principal impulso dos requisitos SEBI é sobre divulgações e proteção do investidor Portanto, é necessário para o corretor satisfazer a Inspeção quanto à exigência de manutenção de registros de acordo com os requisitos da SEBI Regulamentos À luz disto, eu concordo com as conclusões da OE e manter o corretor culpado nessa contagem.2 1 2 Com relação à acusação de que o corretor não Entrar transações que foram executadas em outras bolsas de valores no livro sauda, ​​o corretor afirmou que as transações em outras bolsas não podem ser inseridos no livro sauda de NSE A EO descobriu que o livro Sauda é um dos registros básicos muito importantes que cada corretor é obrigado a manter regularmente, no dia-a-dia eu observo que as transações em bolsas de valores são encaminhadas através de seu mecanismo de comércio próprio mecanismo e, portanto, seria devidamente Gravado em seus próprios livros de sauda Para a sociedade ea troca em trocas diferentes, o corretor manteria automaticamente um livro de sauda separado O livro de sauda contaria somente aquelas operações de transações que são executadas com o mecanismo negociando de NSE e não contêm os negócios feitos Pelo membro em outras bolsas O corretor não pode misturar as negociações em várias bolsas como ele é obrigado a manter livros separados de contas em relação a diferentes sociedades que foi mandatado vide SEBI Circular de 14 de maio de 1993.2 1 3 No que diz respeito à alegação Que houve um grande volume de transacções na Bolsa de Valores de Bombaim efectuado pelo corretor através da Dharamshi Broking Ltd para o qual O corretor não emitiu notas de contrato, o EO chegou à conclusão de que sendo um corretor da NSE, o corretor não pode executar qualquer transação na BSE através de um membro da BSE a menos que se registra como um sub-corretor. A não emissão de notas de contrato e, portanto, a descoberta de sub-corretor não registrado não é relevante. O corretor ainda enviou cópias dos títulos do contrato emitidos em relação às transações acima. Embora haja suficiente conformidade por parte do corretor em relação à emissão de notas de contrato, Sobre a atuação como sub-corretora não registrada ainda detém e, portanto, o corretor é culpado de violar a Circular SEBI 16 01 98.2 1 4 No que diz respeito à acusação de que os reconhecimentos sobre as notas do contrato não contêm data e que a assinatura do cliente foram Não combinando, depois de considerar a resposta do corretor e encontrar de EO, eu concordo com as descobertas de EO que registrou a admissão do corretor que data era n Ot mencionado pelo cliente enquanto reconhecendo O corretor também afirmou que, devido ao uso de grande tamanho papel de carta computador contínuo, os clientes não colocou corretamente assinaturas Mais corretor em sua resposta ao aviso de causa show de 31 de março de 2004 enviou cartas dos clientes declarando O recebimento atempado das notas do contrato Após a leitura dessas cartas, observa-se que todas as letras exceto algumas, estão tendo a mesma data ou seja, 12 de julho de 2003 É, portanto, inferiu que essas cartas foram obtidas pelo corretor após o recebimento do show Com aviso prévio datado de 31 de março de 2004 O período coberto pela inspeção foi 1999-2001 enquanto que as cartas apresentadas pelo corretor são de 2003 Além disso, a argumentação do corretor de que esses casos contribuem apenas 0 0001 do total de notas de contrato e, Efectuada, não pode ser aceite uma vez que a inspecção foi efectuada por amostragem durante o qual foram detectadas tais irregularidades. Em vista disto eu concordo com a constatação de EO que o corretor é culpado de não manter adequadamente as notas de contrato como por exigências É difícil aceitar a contenção do corretor que o As notas de contrato só foram entregues às pessoas autorizadas, uma vez que o mesmo só pode ser comprovado mediante a assinatura do aviso de recepção no duplicado. Sem que a data de recepção tenha sido inscrita na nota do contrato, não é possível concluir que as notas do contrato foram entregues No prazo de 24 horas após o comércio.2 1 5 No que diz respeito à alegação de que havia alguns títulos de contrato que foram assinados e entregues após 24 horas das transações e que não foram reconhecidos pelos clientes, concordo com as conclusões da EO, Com base na admissão registada pela OE de que pode haver alguns casos em que os clientes omitiram assinar as notas do contrato Como o corretor não respondeu à acusação de que não foram assinados por O corretor e que eles foram entregues após 24 horas, eu considero-o culpado nesta conta.2 1 6 Com relação à alegação de que o corretor estava cobrando de seus clientes tributos não autorizados como imposto de selo etc, o corretor afirmou que eles tinham o direito de coletar Os referidos encargos O corretor não tinha contestado a cobrança destes montantes e, portanto, a EO realizada o corretor culpado de coleta de quantidades não autorizadas dos clientes Eu notei que o corretor tinha recolhido montantes para carimbos e outras taxas que são na natureza das taxas de serviço I Constata-se que os corretores normalmente cobram tais encargos e, como tal, não há nenhuma barreira por parte da SEBI contra tais coleções.21 7 Com relação à alegação de que as notas contratuais emitidas pelo corretor não continham números PAN, a OE descobriu que havia 54 Casos de tal tipo ilustrados no anexo 14 do relatório de inspeção e como o corretor não o havia contestado, a EO considerou o corretor culpado de emitir notas de contrato impróprias I Note que o corretor afirmou que alguns dos clientes haviam pedido PAN No mas não foram atribuídos o mesmo O corretor argumentou ainda que fora de 17425 notas de contrato apenas 54 notas que não continham PAN No é desprezível Esta explicação do corretor não é aceitável Por conseguinte, estou de acordo com as conclusões da EO e considero o corretor culpado de emitir notas de contrato sem números PAN.2 1 8 Relativamente à alegação de que a corretora não manteve registos adequados de Inward Memos de forma a assegurar a O corretor apresentou que os memorandos internos foram gerados por pacote de software em relação a títulos físicos. O corretor também alegou que esses memorandos internos não precisam conter a assinatura de clientes que entregam os títulos Foi declarado que o memorando interno é gerado em duplicado e é assinado pelo signatário autorizado do corretor e outra cópia é reservada para registros. EO constatou que sem a assinatura, não é possível ter uma trilha de auditoria e as chances de uso indevido seria maior Eu observo que não existem orientações específicas que estipulam o procedimento de entrega e manutenção de registros Os valores mobiliários entregues pelos clientes em forma física são obrigados a Ser acompanhada da escritura de transferência que comprove o nome do cliente, a propriedade, etc. e é assinada pelo cliente. Em caso de entrega no mercado, a escritura de transferência seria contendo os detalhes da propriedade das ações e uma trilha é mantida por números distintivos E o selo do corretor Os memorandos internos que estão sendo preparados pelos corretores depois que os clientes entregam os títulos não precisam ter a assinatura dos clientes nem há uma exigência nesse sentido.2 1 9 No que diz respeito à alegação de que os memorandos externos não são numerados em série, O corretor respondeu que os referidos memorandos foram gerados a partir do software de contabilidade em relação a títulos físicos Ele afirmou que a numeração no outwar D memorandos é como por o pacote de sistema Havia 6 tais exemplos mencionados no aviso de causa de show O corretor declarou que eles estavam mantendo scripwise registros de clientes dos títulos para cada liquidação O corretor afirmou ainda que eles obtiveram a assinatura dos clientes depois de dar entrega Dos valores mobiliários e que a entrega é dada dentro do tempo estipulado corretor afirmou que pode haver razões seguintes de atraso na entrega.1 Não recebimento de pagamento do cliente.2 A pedido do cliente para manter os valores mobiliários desde que eles venderam o mesmo Na liquidação posterior. 3 Clientes não tendo contas demat e solicitando a hold. The corretor declarou que esses títulos estavam em forma física e não aplicável para demat securities. The 6 casos mencionados no aviso de causa show foram ditas ter sido gerado quando o corretor estava segurando APEX Soft Cell O corretor apresentou que eles mudaram o pacote de software para COMTEK O EO descobriu que o corretor não tinha explicado claramente as razões para a discrepância na numeração de entrega challans e não encontrou a explicação sobre o pacote de software satisfatório O EO descobriu que determinado challans entrega Estavam faltando e, portanto, sustentou que o mesmo não é explicado corretamente pelo membro e, portanto, encontrou culpado Eu observo que o corretor em sua resposta ao show causa aviso datado de 31 de março de 2004 apresentou que de mil memorandos externos só 6 desses casos foram Assim, o corretor apresentou que é uma violação muito insignificante em relação à constatação de que os memorandos de entrega não foram co Mantendo a data, corretor alegou que os clientes podem ter esquecido de colocar a data, mas as entregas foram de fato feito a tempo corretor em sua resposta ao aviso de causa show de 31 de março de 2004 apresentou a prova de entrega No entanto, observa-se que a Mesmo não foi produzido pelo corretor antes do EO Eu observo que não há nenhum relatório de qualquer uso indevido Além disso, não existem orientações específicas sobre como os memorandos externos devem ser numerados etc Por isso, estou inclinado a dar benefício de dúvida para o corretor. 2 1 10 No que se refere à alegação de que, em alguns casos, os memorandos de entrega foram mantidos sem assinatura pelo signatário autorizado da empresa, a OE concluiu que o corretor admitiu o mesmo. Observo que o corretor alegou que a ausência de assinatura estava no corretor A cópia do boletim de entrega e uma vez que o corretor está ciente de que esses títulos foram entregues, não foi necessário ser assinado pelo corretor. Além disso, o corretor, em sua resposta ao aviso de causa de demonstração, Eram documentos nacionais e, portanto, não precisavam ser assinados. No anexo 17 do relatório de inspecção, havia 17 casos de entrega challans onde o corretor não tinha assinado. Tendo em vista a explicação do corretor, pode ser tomada uma visão mais branda. Acusações de que os memorandos de saída não eram numerados em série, portanto, o corretor usou indevidamente os challans de entrega ausentes, os memorandos de entrega não foram reconhecidos pelos clientes, os memorandos de entrega de saída não tinham datas e os memorandos de entrega foram mantidos sem assinatura pelo signatário autorizado da empresa , A OE constatou que os registros mantidos pelo corretor não revelavam a posição exata dos títulos recebidos para venda e mantidos pendentes de entrega como também títulos que foram integralmente pagos, enquanto aguardavam a entrega no mercado. Emitidos para transferência e valores mobiliários integralmente pagos e detidos pelo corretor como margem. Também não indicam valores mobiliários registrados em nome do corretor e Por conseguinte, o próprio propósito de manter o registo de valores mobiliários é derrotado Eu observo que o corretor não deu qualquer explicação separada para esta acusação, mas simplesmente afirmou que não houve nenhum uso indevido de entrega challans Eu, portanto, O corretor é culpado de não manter o registro de valores mobiliários conforme estipulado na Circular SEBI de 18 de novembro de 1993.2 1 11 No que diz respeito à acusação de que o corretor não efetuou entregas físicas dos títulos dentro de 48 horas da data de pagamento, A razão para tal atraso foi não recebimento de pagamentos dos clientes e houve pedidos específicos dos clientes para manter títulos No Anexo 18 do Relatório de Inspeção havia 75 incidentes de atraso na entrega O atraso foi variando de um dia a setenta e nove 79 dias A corretora vide Anexo 5 da sua resposta datada de 25 de Abril de 2002 explicou em detalhe cada um dos 75 incidentes Foram registados 53 incidentes de saldo devedor no Conta e 11 incidentes de mandato dos clientes para segurar títulos e outros incidentes relativos ao ajuste de ações contra posições de venda na liquidação posterior foram notados na referida explicação no Anexo 5 da resposta do corretor Consentimentos recebidos de Vinod Bambani Suresh Khanse Piyush Gala, Subham Share Broking foram arquivados juntamente com a resposta É observado que em muito poucos casos o consentimento dos clientes para ajustar as contas foi obtido Eu observei que em outros casos de saldos devedores mencionados, o corretor não conseguiu trazer no registro A prova de débitos mencionados em cada uma das contas permitindo-lhes ajustar o mesmo Por conseguinte, a EO responsabilizou o corretor por não ter entregue os títulos fisicamente dentro de 48 horas após o pagamento Eu observo que o corretor apresentou contas de contabilidade e posições de entrega e uma amostra De alguns relatos do Krishna Investment, Nimmi Shah e Nikhil Gala mostraram que essas contas continham um saldo devedor em t Ele disse datas que justificam o corretor s segurando os títulos de seus clientes.2 1 12 Com relação à acusação de que o corretor tinha transferido fundos de contas de liquidação para conta de despesas e para a conta do cliente e que o corretor misturou fundos de clientes e emprestado , A EO concluiu que o corretor não forneceu qualquer prova de transferência de fundos da Conta de Despesas para a Conta do Cliente que precedeu a transferência da Conta do Cliente para a Conta de Despesas. No entanto, o corretor alegou que o agregado de fundos transferidos da Conta de Liquidação para Despesas Conta era muito menor do que os Fundos transferidos da Conta de Despesas para a Conta de Liquidação Eu nota do Relatório de Inspeção e Inquérito que o agregado de tais transferências para a própria Conta era de Rs 38 63 crores No entanto, as transferências de conta própria para liquidação do cliente Conta era de Rs 124 72 crores durante o período relevante Assim, eu observo que, embora esta quantidade é superior ao que ha O intermediário não manteve uma segregação clara de contas que tenha sido mandatada para evitar o uso indevido. Em vista disso, essas transferências entre contas não devem ser encorajadas.2 1 13 No que diz respeito a A acusação de que houve transferência de fundos da Conta de uma Bolsa para outra Bolsa, considerei as observações da corretora que afirmaram que não haviam utilizado os fundos de Clientes de uma Bolsa para cumprir as obrigações da outra Bolsa. , Note que houve 130 desses incidentes registrados no Anexo 24 ao Corredor de Relatório de Inspeção admitiu que no Anexo 24 havia poucos casos de pagamentos feitos a partir de sua conta de Cliente para cumprir as suas obrigações em outros Intercâmbios Broker explicou ainda que muitos exemplos no Anexo 24 Pagamentos efectuados e recebidos da Mitra Equities Pvt Ltd e da Mitra Stock Option Pvt Ltd foram classificados como utilização incorrecta. Correto e que essas duas entidades eram seus clientes Foi ainda explicado que eles entraram em transação para si mesmo com Mitra Equities em BSE e Mitra Stock Option na Pune Stock Exchange PSE Broker em sua resposta ao show causar aviso apresentado que as transferências foram com a Consentimentos dos clientes, que estavam negociando em ambas as trocas através do Broker Broker em sua resposta ao show causa notificação enviada consentimento carta dada pelo cliente para o corretor para a transferência dos referidos fundos No entanto, observa-se que as referidas cartas de consentimento foram Não produzido pelo corretor para o EO Pode ser interpretado a partir deste que este é um afterthought do corretor para obter a carta de consentimento do cliente Eu também observo que o corretor deu garantia ao OE que doravante iria garantir que os fundos foram sempre encaminhados através de seus Por conseguinte, concordo com as conclusões da EO de que é imperativo Tain a santidade de segregação de contas de uma troca do outro Qualquer mistura de contas em qualquer fase resultaria em grande caos e o mesmo será prejudicial para o mecanismo de mercado Quando corretor não tem participação em outra troca, será mais complicado Por conseguinte, concordo com as conclusões da OE e considero o corretor culpado.2 1 14 No que diz respeito às conclusões de que a corretora tinha retirado dinheiro de forma não autorizada do cliente e depositou dinheiro nas contas de forma não autorizada, a OE concluiu que existiam vários casos de Tendo o dinheiro sido retirado ou depositado, o que é contrário a todas as normas e diretrizes contábeis do Departamento de Imposto de Renda. O corretor declarou que os valores mostrados como retirados no Anexo 25 do relatório de inspeção estão relacionados aos valores apresentados como anexados ao Anexo 26 do relatório de inspeção Observou que há 13 casos de 2 de agosto de 1999 a 14 de junho de 2000 de retirada de um montante agregado de Rs 51,65,000 - Da mesma forma t Aqui foram 16 instâncias de caixa depositadas em Clientes A c totalizando Rs 51, 79.000 - O corretor em sua resposta ao aviso de causa show de 31 de março de 2004 apresentou que o objeto do depósito era para financiar a retirada e cumprir a obrigação no caso De verificações desonradas de clientes e honrar os cheques a clientes Eu não concordo com a explicação do corretor que o dinheiro poderia ser retirado do cliente A c às vezes para a melodia de Rs 24 lakhs para a desculpa acima eu concordo, portanto, com as conclusões Da EO e responsabilizar o corretor pela má utilização dos fundos dos clientes e da impropriedade contábil Eu também concordo com a EO que este tipo de transações em dinheiro de alto valor deve ser desencorajado.2 1 15 No que diz respeito à acusação de que os pagamentos foram feitos a clientes de Conta do corretor conforme mencionado no Anexo 27 do Relatório de Inspeção, observei que a corretora declarou que esses pagamentos foram feitos para outros fins que não as transações com valores mobiliários. Observei que de 1 7 casos mencionados no anexo 27, um débito relativo a Bharat Dedhia estava incorreto e um débito foi feito diretamente pelo banco para encargos bancários No anexo 11 à resposta de 25 de abril de 2002, o corretor explicou que cada transação de débito do GTB ac como valor Pago para a compra de escritórios. No entanto, o corretor não ofereceu qualquer explicação para a EO quanto à natureza do pagamento de Rs 8 crores feitas à Mitra Equity, a EO considerou que este é um pagamento feito ao cliente, uma vez que Mitra Equities estava agindo como O corretor s cliente sem quaisquer operações subjacentes de valores mobiliários O corretor em sua resposta ao show causar aviso apresentado que foi um erro por conta do GTB e não tinha emitido qualquer cheque para tal pagamento O corretor ainda apresentou que por fax datado de 3 de março, 2000 tinha instruído a debitar a sua própria conta no 1430, no entanto, o banco em vez disso debitado a conta n º 1369 ser outra conta do corretor É observado que o corretor não tinha dado qualquer exp Embora a corretora tenha fornecido uma cópia da carta datada de 3 de março de 2000 dirigida ao GTB, que alegou ter enviado por fax ao GTB, nenhuma prova de tal fax ou fax foi fornecida pelo corretor It Parece ser uma reflexão sobre o corretor e, portanto, responsabilizo o corretor por essa acusação.2 1 16 Com relação à alegação de que o corretor depositou o dinheiro recebido de clientes que não os Clientes A c, o corretor declarou que estes eram Muito poucas instâncias e, portanto, pode ser ignorado O corretor explicou que houve dois casos em que o banco creditado outra conta por engano eo restante foram devido a seu próprio erro A EO, portanto, segurou o corretor culpado sobre esta acusação eu observo que o corretor em Sua resposta ao aviso de causa de show fornecido cópias de declarações de livro de banco em apoio da sua alegação de que estes eram dinheiro recebido para aplicação de ações, transações de propriedade, dividendos em investimentos próprios, credi errado St pelo banco etc. Embora exista alguma inconsistência nas submissões do corretor antes da EO e do aviso de causa da mostra, eu observo que a evidência fornecida por ele não pode ser descartada.2 1 17 No que diz respeito à alegação que o corretor creditou E debitou, respectivamente, as contas dos clientes, os valores recebidos ou pagos às pessoas que não os clientes, a EO responsabilizou o corretor pela aceitação de pagamentos de terceiros e pagou a terceiros das contas dos clientes. O corretor declarou que alguns dos nomes Que figuram no Anexo 29 do Relatório de Fiscalização estavam em incumprimento e para evitar que se tornassem dívidas incobráveis, as dívidas foram liquidadas pela Suvira Securities Embora o corretor recuperasse as dívidas de seus clientes inadimplentes, a prática de aceitar cheques de terceiros É altamente irregular Além disso, o corretor não conseguiu trazer no registro qualquer prova para apoiar que tais recibos foram autorizados por seus clientes inadimplentes. Por isso estou inclinado a concordar com a findin Gs do EO.2 1 18 No que diz respeito à constatação de que o corretor não manteve os formulários de acordo com o cliente como prescrito pela SEBI, a EO descobriu que, de 1500 clientes conforme declarado pelo corretor, 356 clientes estavam sem registro ou com O EO, portanto, considerou que o corretor não tinha devidamente obtido os formulários de registro de clientes dos clientes. O corretor declarou que eles obtiveram formulários de registro de clientes de todos os clientes e não houve um único caso de Cliente sem registro O corretor também alegou que, de 1.500 clientes, a equipe de inspeção verificou todos os formulários de registro e de 155 casos mencionados no Anexo 34 do Relatório de Inspeção, 70 pertenciam ao seu ramo Bhuj que foi destruído no terremoto. 85 clientes pertencentes à sucursal de Mumbai, o corretor forneceu cópias dos formulários de registo de clientes relativamente a 52 clientes e, relativamente a quatro clientes, declarou Que não eram clientes do corretor e forneciam cópias das demonstrações contábeis evidenciando certas compras No que diz respeito ao saldo de 29 clientes, o corretor simplesmente declarou que não eram seus clientes e que seus nomes estavam meramente refletidos no banco de dados e no cliente Mestre do corretor O corretor não forneceu qualquer prova documental em apoio à sua contenção e, portanto, as averder do corretor não pode ser aceite e, portanto, eu mantenho o corretor culpado de não manter os formulários de registro do cliente em relação a 29 clientes. No que diz respeito às deficiências Observado em 201 casos de formulários de registro de clientes e contratos de clientes de corretores, o corretor declarou simplesmente que em 128 casos, as partes interessadas não preencheram as deficiências, assim como que nenhuma transação foi executada durante o período de inspeção em seu nome. Não pode ser aceito como ele não pode transferir a responsabilidade sobre os clientes por não manter registros corretamente Eu, portanto, concordo with the findings of the EO and hold the broker guilty of not maintaining the client registration forms properly.2 1 19 With regard to the allegation that broker was maintaining running accounts of the clients, the EO found that the broker did not bring on record the proof that these accounts were kept running because of the default on the part of the clients The EO, therefore, found the broker guilty The broker stated that certain accounts were not settled, due to their inability in making regular payments against their obligations The broker explained that the payments to the clients were held back if there were debits in subsequent vallan margin requirements and mark to mark losses The broker stated that these were not running accounts During the course of proceedings, the broker explained that the accounts were kept running in cases where there were defaults from the clients side in meeting the payment obligations I have noted from the Annexure 35 of the Inspection Report that ther e were 24 instances of running accounts of 22 clients The broker explained the accounts of the said clients and brought on record the copies of ledger statements of accounts of the clients However, I note that the broker took risk by allowing the clients to maintain open debit positions In the event of default by the clients, the broker would face huge financial losses and hence such practices of maintaining running accounts should be discouraged.2 1 20 With regard to the charge in respect of the transactions of 200 shares of Lupin in settlement No 38 99 the EO found that the shares received on payout were transferred to broker s beneficiary account on November 4, 1999 They were pledged on November 5, 1999 and later released on January 28, 2000 The EO found that the broker failed to bring on record proof of request of the client and the proof of having debit balances at the relevant time in the account of the clients The broker explained that SK Enterprises had purchased shares of Lupi n and since the account of SK Enterprises had debit balance the said shares were not transferred to the client but were transferred to the broker s beneficiary account The broker stated that RK Consultancy also purchased 100 shares of Lupin but had a debit balance and therefore were transferred to the broker s account The broker stated that at the request of the client 100 shares were transferred to Kirit Kothari Proprietor of RK Consultancy I note that the broker has submitted copies of the ledger accounts showing debit balances of the clients and hence the broker s explanation may be accepted. With regard to the charge in respect of 100 shares of Jindal in settlement No 49 99, the broker stated that Suvidhi Securities had sold 100 shares and transferred the same to broker s pool a c The broker stated that due to non-intimation by the client, these shares were not used for pay-in and were ultimately auctioned and the auction proceeds were debited to the account of Suvidhi The EO found that the broker had not disputed the fact that the shares of Suvidhi were lying in their a c The EO further found that the broker had not produced any proof of having auctioned the shares and having debited to the account of the client the said auctioned amount However, I note that the broker has subsequently submitted copy of the Settlement Obligation Statement of NSCCL and also copy of bill raised to Suvidhi and copy of ledger reflecting debit of auction bill and hence I am inclined to accept the explanation of the broker. With regard to transaction in Jindal Steel in Settlement Nos 36 99 and 49 99, by Nipra Investment, the broker explained that Nipra Investment had delivered by mistake shares both in physical as well as demat forms on September 20, 1999 The broker stated that physical shares were used for pay-in and demat shares were returned to the client The EO noted that the demat shares received on March 20, 1999 were transferred to beneficiary account on October 7, 1999 and Octo ber 18, 1999 These shares were transferred to CM Pool A c and on November 16, 1999 and they were further transferred to demat a c with Kapol Co-op Bank with ID 10046602 The EO found that the broker had failed to explain the delay in transferring the securities back to the client and had not brought on record the details of physical securities and found the transaction to be a non-genuine one The broker stated that the correct date of receipt was September 20, 1999 and not March 20, 1999 The settlement dates were September 8, 1999 to September 14, 1999 for settlement No 36 99 and the pay-in was on September 20, 1999 The broker stated that the physical shares were delivered to the Exchange on September 20, 1999 and the demat shares remained with the broker and were ultimately returned to the client on November 16, 1999 I note that in support of his contention, the broker submitted copies of the delivery note, letter dated September 21, 1999 from Nipra Investment asking them to hold back the shares and letter dated 14 11 99 from Nipra to transfer the said shares to the demat a c of Mr Gada Nitin Harakhchand In view of this, the broker s explanation is accepted. With regard to transaction of shares of Jyoti Structure in settlement No 36 by Nipra Investments, the EO found that the broker had not brought on record any proof of having debit balance and had failed to explain the rationale behind the delay in transferring the shares to their beneficiary a c and found the transaction to be non-genuine I note that the broker has submitted a copy of the extract of the ledger showing debit balance, delivery position reflecting the above purchase on the floor of the exchange and copy of letter dated October 26, 1999 from Nipra Investment instructing transfer of the above said shares to Dilip Gala and hence the same is treated as sufficient compliance. With regard to the transactions of 6000 shares of SBI in settlement No 41 99, the broker explained that they had purchased 6000 shar es in Pune Stock Exchange through Mitra Stock Options Ltd The broker further stated that they had received 7000 shares from Mitra Equities Pvt Ltd as short term deposit on October 15, 1999 and out of these shares 4000 shares were returned at the request of Mitra Equities The EO found that if the purchase transaction was in the proprietary account it is not clear as to why the same should be received in the CM Pool a c maintained at GTB The EO further found that it was also not clear as to how the broker could accept short term deposit of 7000 shares of SBI from Mitra Equities In the absence of proof the EO found that the transaction was not genuine The broker stated that it had requested Mitra Stock Options Pvt Ltd to credit its pool a c with 6000 shares of SBI Out of the above 6000 shares, the broker utilized 2000 shares for its own obligation for pay-in Mitra Equities Pvt Ltd had transferred 7000 SBI shares for their margin obligation on October 15, 1999 Hence the balance 4000 shares were returned back on November 6, 1999 as requested by them The broker produced copies of letter from Mitra Equities dated October 15, 1999 transferring the shares to beneficiary a c and November 6, 1999 requesting for release of 4000 shares The broker s explanation cannot be accepted as he has made varying statements before the EO stating that the shares were received as short term deposit whereas he is now contending that the shares were received as margin obligation Further, though the broker has explained the transactions of 6000 shares purchased by it, it has failed to submit proof of the transfer of 4000 shares to the account of Mitra Equities as claimed by it and also it has not accounted for the 7000 shares transferred by Mitra Equities. With regard to the transaction of 5400 shares of Shipping Corporation in settlement No 50 99, the EO found that the broker cannot use CM Pool a c as a current account and transferred the securities to a person other than his client The EO found that in the transaction given in the notice, Krishna Investment was the purchaser as per the broker and transferred to RK Consultancy which is not correct though the proprietor is same Hence, the EO found the transaction improper The broker stated that Kirti Kothari sole proprietor of Krishna Investment purchased 5400 shares of Shipping Corporation in settlement No 50 on NSE Hence the shares were transferred to Kirti Kothari having client ID No 10748064 on December 28, 1999 In support of his contention, the broker submitted a copy of the member client agreement indicating that Kirti Kothari is the sole proprietor of Krishna Investments In view of the above, benefit of doubt may be given to the broker. With regard to the transactions in the shares of Tata Infotech in settlement No 06 2000, considering the quantity of shares involved, the EO found that a lenient view could be taken and hence no further finding is recorded in this regard. With regard to the transaction of 550 shares of Zee Tele in settlement no N 2 2000, the broker stated that the clients were having purchase transaction on one exchange and sale transaction in another exchange The EO observed that it is not understood how the broker s clients could transact on another exchange through the broker The broker further stated that RK Consultancy purchased 550 shares of Zee Tele in settlement prior to N 2 2000 and the same was not delivered to RK Consultancy because of debit in the account The broker stated that the same were delivered to the client after receiving from Mitra Equities Pvt Ltd The EO observed that it was not understood as to how the broker had to resort to receive the securities from Mitra Equities for making pay-out to RK Consultancy The EO found this to be an irregularity The EO noted that the broker had purchased 26,693 shares of Zee for various clients in settlement No N 02 2000 and sold 8093 shares and used 18600 shares for NSE pay out The broker stated that the clients purchased shares i n one vallan in one Exchange and selling the same in subsequent vallan or the same vallan in other exchanges The EO found that the shares purchased on one exchange by the broker for their client cannot be used for pay out obligation of the other exchange especially when the broker is not a member of the other exchange The broker has not disputed the fact that 18,000 shares received in pay out were transferred to the beneficiary account of the broker which were later pledged for margin purposes The EO further found that the broker has not explained the release of the pledge of 7500 shares and subsequent transaction on 22 2 2000, 5000 shares on February 24, 2000 and 5000 shares on March 9, 2000 I note that the broker has not submitted any documentary evidence and hence I am inclined to agree with the findings of the EO. With regard to the transaction of 100 shares of ITC Ltd in settlement No N 02 2000, the EO found that non-segregation of clients account should be discouraged and hence he ld the transaction improper The broker stated that Prashant Kusumgar purchased 100 shares of ITC and since he had not made the payment there was outstanding debit balance and hence the shares remained in the beneficiary account of the broker The broker further stated that it had purchased 100 shares of ITC in its own account in settlement no N-03 2000 Suvidhi Securities had sold 200 shares but could not deliver the same Suvidhi Securities requested the broker and Prashant Kusumgar to deliver 200 shares as loan and realize the proceeds Hence there was a loan of 100 shares by Prashant Kusumgar and the broker The broker further stated that Prashant Kusumgar sold 100 shares in N-7 and Suvidhi Securities purchased 200 shares in N-7 Therefore, the question of delivery of 100 shares to Kusumgar did not arise and the broker received back the remaining 100 shares Thus all the transactions stand accounted I note that the broker has submitted copies of ledger copy of Prashant Kusumgar showing deb it balance, consent letter from Kusumgar requesting utilization of 100 shares for pay-in obligation of Suvidhi Securities, request letter from Suvidhi Securities to the broker However, I note that though the broker has submitted scrip wise delivery position reflecting sale of 100 shares by Kusumgar the broker has not given any proof as to when the shares were delivered back to Kusumgar In view of this, I agree with the EO that the transaction is improper I further note that the broker is not maintaining proper segregation of clients accounts which is not a desirable practice. With regard to transaction in the shares of Global Trust Bank in settlement No 45 99, the broker stated that they had huge delivery volumes of own and that of client in the scrip of Global Trust Bank The broker stated that the shares were purchased by various clients and since the broker had debit balance, the shares were transferred to its beneficiary account These clients sold the shares in subsequent vallans The broker stated that they were having their own shares shares belonging to the group companies in stock exceeding 50,000 shares at that time The broker also stated that Prabodh Arth Vardhini had purchased shares at Bombay Stock Exchange through Mitra Equities Pvt Ltd The pay out of these shares was made out of shares lying in pool account of Mitra Options Stock Brokers Ltd The broker further contended that one of their clients M s Aishwarya Credit Capital had purchased 28724 shares in this settlement The broker stated that this client had also made further purchases in the scrip of Global Trust Bank in subsequent vallan Aishwarya Credit Capital had sold the shares of Global Trust Bank in the following vallans. The broker further stated that apart from Aishwarya Credit Capital, other clients have also sold the shares in subsequent vallans and that majority of shares purchased in Vallan No N 45 were sold by clients, before their transferring the shares to Prabodh Arth Vardhini The broker c ontended that since their own stock including that of the group company was more than 50,000 shares, the payout to the clients was given from such shares The broker therefore stated that there was no question of misutilisation of shares belonging to clients. The broker further explained that since the transactions for the purchase of shares of Prabodh Arth Vardhini was executed at BSE through Mitra Equities Pvt Ltd the same could not be reflected in sauda book of NSE. The EO noted that the reply of the broker that the pay out of the shares was made from their personal holding of 50,000 shares The broker had not explained the details of purchase transaction of Prabodh Arth Vardhini through the broker It was simply stated that the said Prabodh had transacted on BSE through Mitra Equities and pay out was made from broker s Pool A c Hence, the EO found the transaction irregular I note that the broker has not given any documentary evidence but simply pleaded that the charge may be dropped In the absence of proper documentary proof to explain the transactions, I agree with the EO that the transactions were irregular. With regard to the transaction of 300 shares of Kotak Mahindra in settlement No 2000014, the EO found the broker guilty of accepting shares from an unknown client on April 4, 2000 and held that this was an off the floor transaction unreported to the exchange The broker stated that MIT Stock Broking is a registered sub-broker of the broker A client of the said sub-broker had transferred 300 shares of Kotak Mahindra into the account of the broker The said shares were sold on December 18, 2000 in Settlement No 241 of 2000 by MIT Stock Broking I note that in support of its contention, the broker has submitted copies of the bill of MIT Stock Broking reflecting sale of 300 shares and demat transaction statement reflecting the pay-in of the said shares to the exchange The above explanation of the broker is accepted. With regard to the transaction of shares of L T in set tlement No 1999 037, the EO found that the broker failed to explain why the said shares were lying in the beneficiary a c instead of the pool a c The EO further found that the broker failed to bring on record the proof of Dinesh Gupta having purchased 200 shares in prior settlement The broker stated that Bhim Bohra constituent of the broker purchased 200 shares in settlement no 30 99 Bhim Bohra had debit balance in his account and hence shares purchased by him were not transferred In settlement no 34 99, Bhim Bohra sold 200 shares In the same settlement Dinesh Gupta purchased 200 shares which were not transferred on account of debit balance In settlement no 37 99 Dinesh Gupta sold 200 shares Since the shares purchased earlier were not transferred to his account, the same were adjusted for pay-in obligation and the shares were transferred from beneficiary account for pay-in I note that the broker has submitted copies of ledger accounts showing debit balances of Bhim Bohra and Dinesh Gup ta and delivery positions of Bhim Bohra and Dinesh Gupta duly certified by Chartered Accountants As the EO found the broker guilty for want of proof and since the broker has furnished the requisite proofs subsequently, I am inclined to give the benefit of doubt to the broker. With regard to the shares of Lupin Laboratory in settlement No 6 2000, the EO held that the broker admitted the fact that the transactions from the pool a c were not on the floor of NSE where he is a member The EO further held that the broker admitted that they indulged in stock lending by accepting shares from Deepak Bheda and transferred them to Subham Share Broking The EO therefore found this to be an irregular transaction The broker stated that Shubam Share Broking, a constituent of the broker purchased 500 shares in settlement no 2 2000 On the pay-out date, Shubam was having a debit balance of Rs 5 ,08,683 32 Hence delivery was not given to Shubam In the same settlement, another constituent of the broker viz M itra Equities Pvt Ltd sole 400 shares but delivery was not given Therefore, on a square of the exchange, 100 shares were receivable by the broker on a c of Shubam On February 8, 2000, Shubam gave a payment of Rs 8 ,50,000 - and demanded 500 shares which it had purchased since its account was in credit Accordingly, 100 shares receivable in settlement No 2 2000 from the exchange was transferred to Shubam on February 9, 2000 The 400 shares held by Mitra Equities Pvt Ltd were already pledged in Global Trust Bank Since release of the pledge would take time, Mitra Equities requested its Director Deepak Bheda to transfer 400 shares which in turn were transferred to Shubam on February 9, 2000 The broker stated that these transactions were recorded in the sauda book and hence cannot be called as off the floor transactions I note that the broker has borrowed securities from Deepak Bheda to pay Shubam I further note that the broker cannot act as approved intermediary without registration.2 1 21 W ith regard to the allegation that there were unauthorized transfers of certain amounts between two clients or between a client and a broker of other exchange with whom they are dealing as set out in Para 9 16 of the Enquiry Report, the EO accepted the explanation of the broker except with regard to auction of 5500 shares of Siemens and found that the transfer of Rs 24 ,62,625 - to Mitra Equities Pvt Ltd MEPL was an irregular transaction The broker stated that it was under the impression that it had 5500 shares of Siemens and hence offered to sell the said shares in auction The offer was accepted at the auction and since the broker could not deliver the said shares, it requested MEPL who had sufficient shares of Siemens to tender the shares Since the offer was registered in the name of the broker, the proceeds were realized in the name of the broker Upon receipt of the entire proceeds by the broker from the exchange, the same was paid over by crediting the account of MEPL The broker s e xplanation is highly unconvincing as it is beyond comprehension how the broker could auction shares which he did not possess in the first place Further, it is not clear how the broker could borrow shares to fulfil his pay-in obligations without being registered as an Approved Intermediary.2 1 22 With regard to the finding of transaction through Dharmsi Broking Pvt Ltd and Mitra Equities Pvt Ltd MEPL , the EO held that the broker acted as an unregistered sub-broker of Dharmsi and MEPL at BSE in violation of Sec 12 of SEBI Act The broker replied that it had dealt with Dharamshi Broking Pvt Ltd only for 6 vallans during April to June 1999 during which it had very low turn over, a portion of which was proprietary I note that as per the inspection report, transactions worth Rs 2,77,39,485 - were undertaken and the broker has admitted to having dealt for clients through Dharamsi as unregistered sub-broker which is in violation of Section 12 of SEBI Act and SEBI Circular dated January 16,1998 .2 1 23 With regard to Mitra Equities Pvt Ltd the EO found the broker guilty of acting as unregistered sub-broker The broker submitted that application was made to SEBI for registration as sub-broker on March 27, 2000 and registration was granted on May 24, 2000 During this period, the broker entered into the said transactions under the impression that registration would be granted shortly I note that the broker has admitted the violation In view of this and as the broker has entered into transactions worth Rs 26 51 crores and also issued contract notes in this regard without being registered as a sub-broker on BSE, I agree with the EO and hold the broker guilty of acting as unregistered sub-broker.2 1 24 With regard to the findings of 79 accounts in the name of Mitra Options and Stock Brokers Ltd maintained by the broker, taking into account the explanation of the broker, the EO found that by opening several proprietary accounts, the broker has facilitated transactions of securities i n inter-se accounts The broker stated that these 79 accounts were the accounts of the employees of the broker with whom specific independent limits were given and therefore they cannot indulge in unfair trade practices I note that the explanation of the broker is not satisfactory as the monitoring of the limits on each of the dealing employee could have been achieved by the broker even without opening 79 accounts If such practice is allowed, it may lead to market manipulations Without changing the beneficial ownership of the shares, such transactions would unnecessary result in creation of artificial volumes and therefore this could be considered an unfair trade practice by the broker.2 1 25 With regard to the transactions with Nootan Associates, the EO found that the broker had dealt with unregistered entity I have noted that the broker has not replied to the specific charge with respect to the status of Nootan Associates Similarly, I find from the findings of EO that the broker has a dmitted to having dealt with unregistered sub-brokers and hence I hold him guilty on this count.2 1 26 Regarding the charge that there was no segregation of client securities in Pool A c, the EO having considered the reply of the broker and other material on record found the broker guilty of improper use of CM pool A c and non segregation of clients securities The broker stated that they were having huge volume in some of the shares for delivery transaction on behalf of clients as well as on own account The shares purchased by clients were not transferred to them because of various reasons The broker further submitted that in almost every scrip mentioned in Annexure 50 of the inspection report various transactions were there in the name of the entity The same were lying in the stock of the company and were utilised as and when necessary for meeting the obligations The broker also stated that there was no need to use clients securities I note that the broker instead of explaining each o f the transaction had merely stated that there was no need to use clients securities.2 1 27 The EO further found that the securities received on behalf of the clients were transferred to beneficiary account of Mitra Equities, Member, BSE and were subsequently sold on BSE Though the broker said that the same was done on the instructions of the clients, he however, could not produce any evidence for the same to EO However, the broker has now produced evidence in the nature of letter from clients but the same appear to be an afterthought as otherwise it could have produced the same before the EO, which it has failed to do I, therefore, agree with the EO that this was an irregular transaction.2 1 28 With regard to the charge that transactions of different clients which appear in the sauda book resulted in squaring of without routing through Pool A c, the EO found that with regard to the transaction of Hemant Shah and Kirit Desai the broker had not brought any proof that the transaction was routed through pool a c The broker stated that Kirti Desai purchased 500 shares in Settlement No 47 99 and sold 200 300 shares in Settlement Nos 48 99 and 49 99 respectively Therefore his position was squared off in settlement no 49 99 Hemant Shah purchased 200 shares out of the 300 shares sold by Kirti Desai in Settlement No 49 99 Therefore there was a net obligation of 100 shares which was reflected in the pool a c. With regard to the transaction with Uttam Patel and Hemant Shah, the broker stated that in settlement No 7 2000 Uttamchand Patel purchased 500 shares of Alok Textiles Also 300 shares were sold by one of the client of Hemant Shah The net obligation for the settlement remained 200 for which the pay out was received by the broker on February 23, 2000 These shares were duly transferred to the account of Uttam Patel on February 25, 2000 Hemant Shah who had sold 300 shares delivered them to the broker in physical form These physical securities were delivered to Uttam Patel by t he broker on behalf of his purchase in the above settlement In support of its contention, the broker submitted copies of the demat transaction reflecting transfer of 200 shares to Uttam Patel and outward memo for 300 shares. With regard to the transaction with Mitra Options and Stock Brokers Ltd MOSBL the broker contended that it is a squaring off by the same client The EO noted that this is an incident where out of 79 accounts, one account of the broker was dealing with another account of the broker and the findings for the same are detailed in para 2 1 24 above. With regard to the transaction of PD Mehta and KK Investments, the EO found that the broker had not submitted any proof that there were debit balances in respective accounts and the EO did not find the reason behind not reflecting the transaction in Pool A c satisfactory The broker stated that KK Investments purchased shares of Indal but the same were transferred to the beneficiary account of the broker as KK Investments had de bit balance Further in settlement No 9 of 2000 KK Investments had sold 2500 shares of Indal In this settlement, shares were purchased by AR Gala and PD Mehta A total of 4700 shares were to be received from the Exchange which were transferred to the beneficiary of the broker at the request of AR Gala The shares purchased by PD Mehta were not transferred to her since there was debit balance in her ledger account. With regard to transaction between Krishna Investment and Dimpy Finance, the EO found that it was not informed by the broker as to how the squaring up between the two clients resulted in non reflection in Pool A c The broker stated that there was debit balance of Dimpy Finance and hence the shares purchased by them were transferred to the beneficiary a c of the broker at the request of Dimpy Finance When the shares were sold, they were transferred to the pool a c Krishna Investment purchased 800 shares and 600 of these shares were received from the exchange in the demat pool a c which were transferred to Krishna Investment The remaining 200 shares were transferred to them in auction 50 of 1999.I note that in all the above instances, though the broker claims to have submitted copies of the demat transaction statements reflecting the transactions, the same does not carry the logo of the issuing depository and hence cannot be treated as authenticated statements of the issuing depository and therefore cannot be considered as sufficient evidence or compliance. With regard to the transaction between MOSBL and 14 other clients, the broker stated that his clients purchased the securities in E-32 and on intimation from them, the said shares were withheld with the broker and the same were adjusted against their sale in settlement No E-35 The broker stated that whenever a constituent is in debit, there is no restriction on the number of settlement over which the position is allowed to continue and that is entirely an arrangement between the broker and the client concerned The EO did not find the explanation of the broker satisfactory and held that if the transactions are not reflected in the Pool A c and the broker held them in their Proprietary A c the broker has to comply with the due process of law under SC R Act I agree with the EO that by allowing the clients to park the securities for three settlements and then allowing them to sell will amount to carry forward transaction This also tantamounts to the broker funding the trades of the clients which is an undesirable practice. With regard to transactions by Galaxy Securities and Ors the broker stated that the clients had a debit balance and hence the shares were not transferred and annexed ledger accounts in support of its contention Hence benefit of doubt may be given to the broker.2 1 29 Regarding transactions in Pool A c which were not appearing in the sauda book, I note that as regards the transaction in DSQ Software, the broker stated that Krishna Investments had previously purchased DSQ Softwa re, which were withheld by them due to debit balance in the account These shares were further transferred to their beneficiary account However afterwards these shares were transferred to Settlement 3 2000 in Pool a c and transferred to client ID of Kirti Kothari who is the Proprietor of Krishna Investments I agree with the observations of the EO that the broker has not explained why the shares were transferred to Beneficiary a c and from there to Pool a c and why there was a further transfer from Pool a c to Kriti Kothari of Krishna Investments The transfer of securities to Krishna Investments should have reflected in the Sauda book I have noted that the broker has not given any reply nor has he submitted any evidence to show that there was a debit balance in Krishna Investment a c and that the said debit balance was subsequently cleared by the client Instead, the broker has simply stated that the charge needs to be dropped I, therefore, agree with findings of EO and hold the transacti on irregular.2 1 30 With regard to the transaction in Godrej Soaps, I having considered the submissions made by the broker and observations of EO agree with him that a lenient view may be taken on the ground that there were only two such transactions.2 1 31 With regard to the charge that securities were lying in Pool A c for more than 15 days, the EO found that the broker failed to bring on record the proof of debit balances and hence held the broker guilty of holding securities in pool a c I note that the broker has submitted only ledger extracts proof in respect of all the clients and not the authenticated demat statement as claimed Hence, I agree with the findings of the EO.2 1 32 Regarding the charge IX a of the show cause notice, dealt with under paragraph 17 83 of the Enquiry Report, in respect to off the floor transactions, the broker stated that the same have already been dealt with under charges 10 1 to 10 15 by the EO in paragraphs 17 59 to 17 71 of the Enquiry Report I note that except for paras 17 62, 17 64 and 17 66, the EO has either accepted the explanation of the broker or given him the benefit of doubt As regards charges 10 4 10 5, 10 7 and 10 10 dealt with by the EO in paragraphs 17 62, 17 64 and 17 66, the EO has found the broker guilty of dealing with unregistered entities I agree with the EO In view of this, the charge of executing off-the-floor transactions is not relevant.2 1 33 As regards the findings that the broker is yet to pay the turnover fees, I note that the broker has cleared his dues in NSE under the SEBI Interest Liability Regularisation Scheme, 2004.2 1 34 Regarding other charges, such as failure to maintain transaction register and books of accounts, discrepancies in client IDs as appearing in document register from stock exchange report failure to issue contract notes for the transactions accounted for in different accounts opened in the name of broker themselves failure to maintain contract notes serially and also that some cont ract notes were missing failure to obtain acknowledgements on 22 contract notes non signing of duplicate contract notes by authorized signatory of broker failure to maintain record of dispatch of contract notes non mentioning of order time on contract notes failure to maintain document register non acknowledgement of delivery memos by clients failure to maintain an account designated as client account utilizing clients money for other purposes, having debit balances in the client account, making miscellaneous payments other than those relating to clients from clients accounts making unauthorized credits into clients accounts depositing dividend belonging to clients in expenses accounts instead of client account non reflection of money received and paid to clients in client ledger account failure to produce original bank books for inspection, improper maintenance of clients ledger account failure to make payment to clients within 48 hours of pay out date non availability of transaction s with respect to the shares transferred to in Sauda book and other financial records failure to maintain appropriate record in Sauda book with respect to the 500 shares of Arvind Mills and other charges as mentioned in the show cause notice at paras 9 15 10 1 10 2 10 3 10 6 10 11- 10 15 11 11 1 b c 11 a - e IX b - d X, I agree with the findings of the EO as mentioned in the corresponding paragraphs of Enquiry Report.3 1 On a careful consideration of the findings of the EO and the submissions made by M s Mitra Options and Share Brokers Ltd and in the facts and circumstances of the case, a minor penalty of suspension of certificate of registration of M s Mitra Options and Share Brokers Ltd for a period of three months would be adequate.4 1 Now, therefore, in exercise of powers conferred upon me in terms of Section 19 of SEBI Act, 1992 read with Regulation 13 4 of SEBI Procedure for Holding Enquiry by Enquiry Officer and Imposing Penalty Regulation 2002, I hereby impose a minor penalt y of suspension of certificate of registration on M s Mitra Options and Share Brokers Ltd bearing SEBI Regn 230950637 for a period of three months.4 2 This order will come into force on the expiry of 21 days from the date of this order.